ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ ואח' נ' מוסך הצומת ואח'

פסק דין

התביעה שלפני היא תביעת שיבוב, בגין תאונת דרכים מיום 21.7.2010.

כדי לפשט ההכרעה בתיק זה אפרט את השאלות העומדות להכרעה:

אחריות מי מהנהגים לקרות התאונה.

האם הנתבעים 1-2 הם שומרי שכר, ואם כן האם הם חבים כלפי התובעת.

ככל שהתשובה לשאלה השניה היא חיובית, האם יש לחייב את הנתבעת 3, מבטחת הרכב בו נהג מי מטעם המוסך כלפי התובעת.

העובדות הרלבנטיות:

התובעת היא חברת ביטוח, שהוציאה פוליסה מסוג ביטוח מקיף לרכב מס' רישוי 64-680-66, שהיה רכב הסעות (להלן "רכב ההסעות").

הנתבע 1 הוא מוסך אשר טיפל ברכב מסוג דייהטסו, מס' רישוי 84-120-17, ששיך למר שלומי שרגא, ושבוטח על ידי הנתבעת 3 (להלן: "הדייהטסו" או "הרכב").

ביום 21.7.2010 עת נהג הנתבע 2 בדייהטסו, ארעה תאונת דרכים בין רכב הדייהטסו לרכב ההסעות.

התובעת שילמה למבוטחה, נהג רכב ההסעות, את הנזקים שנגרמו בתאונה האמורה, בהתאם לתנאי הפוליסה.

הנתבע 2 הועמד לדין בגין התאונה בת"ד 3606-12-11, ולאחר ניהול הליך של הוכחות, הורשע ביום 9.4.13 בעבירות של אי מתן זכות קדימה ונהיגה בדרך הגורמת נזק, ונגזר דינו ביום 19.5.13.

על פי הכרעת הדין:

"משילוב קביעות הבוחן ועדויות העדים הרלוונטיים מסקנתי היא כי הנאשם (הנתבע 2- צ.ג.פ) התקרב לצומת כשהוא במסלול הימני, וכאשר גילה כי ניתן לבצע במקום פניית פרסה סטה בפתאומיות לנתיב השמאלי, חסם את נתיב הנסיעה של הרכב המעורב וגרם לתאונה".

טענות הצדדים:

לטענת התובעת על הנתבעים, ביחד ולחוד, לפצותה בגין הסכומים ששולמו למבוטחה.

לטענת הנתבעים 1-2 האחריות לתאונה רובצת על מבוטח התובעת.

עוד טוענים הנתבעים 1-2, כי גם אם מדובר ברשלנות, מוכחשת, של הנתבע 2 לתאונה, עדיין על הנתבעת 3 לפצות את התובעת מאחר שהיא מבטחת של רכב הדייהטסו בביטוח מקיף, וברכב הדייהטסו נעשה שימוש על ידי הנתבע 2 בהסכמה ובהרשאה של מר שלומי שרגא (המבוטח ברכב הדייהטסו), ומשכך ועל פי תנאי הפוליסה חייבת הנתבעת 3 לפצות את התובעת ולא הנתבעים 1-2.

לטענת הנתבעת 3, אין היא חייבת לפצות את התובעת, כי אם הנתבעים 1-2.

הנתבעת 3 הגישה תביעה שכנגד נגד תובעת ונגד הנתבעים 1-2, אך הודיעה כי היא מבקשת למשוך את התביעה שכנגד, והיא תגיש נגד הנתבעים 1-2 תביעה עצמאית בגין הנזקים שנגרמו לרכב הדייהטסו (ראה פרוטוקול עמ' 1 שו' 26 – עמ' 2 שו'2).